“奇瑞艾瑞澤挑戰(zhàn)吉尼斯中國巡演”引發(fā)“吉尼斯”是商標(biāo)還是目標(biāo)之爭。吉尼斯世界紀(jì)錄有限公司（以下簡稱“吉尼斯公司”）認(rèn)為奇瑞汽車股份有限公司及安徽奇瑞汽車銷售有限公司（以下統(tǒng)稱“奇瑞公司”）在舉辦上述商業(yè)巡演活動時未經(jīng)其許可大量使用“吉尼斯”及“GUINNESS”標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。今天（7月26日），該案在廣東省佛山市中級人民法院開庭審理。佛山中院副院長黃學(xué)軍擔(dān)任該案審判長。

　　庭審中，吉尼斯公司及奇瑞公司的法定代表人均沒有到庭。雙方代理律師就奇瑞公司是否組織了涉案巡演活動以及奇瑞公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)等焦點問題進(jìn)行了激烈的辯論。

　　吉尼斯公司訴稱，奇瑞公司未經(jīng)其許可，擅自使用“GUINNESS”“吉尼斯”商標(biāo)在包括佛山在內(nèi)的至少21個城市，組織了26場“我是吉尼斯——挑戰(zhàn)吉尼斯中國巡演”活動，上述活動用于商業(yè)性的挑戰(zhàn)世界紀(jì)錄的競賽活動和表演活動，與吉尼斯公司注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)領(lǐng)域相同，侵犯了該公司商標(biāo)專用權(quán)。

　　“奇瑞公司官方網(wǎng)站及其合作媒體均對涉案活動進(jìn)行了介紹、宣傳，網(wǎng)絡(luò)截圖等證據(jù)充分表明，奇瑞公司是涉案活動的主要組織者和受益人。”吉尼斯公司的代理律師在庭上提出。

　　奇瑞公司則認(rèn)為，吉尼斯公司未能提供任何有效的證據(jù)證明該事實；另外，奇瑞公司提供的證據(jù)證實涉案巡演活動是由某策劃及會展公司組織實施，與奇瑞公司并無實際關(guān)聯(lián)。奇瑞公司的代理律師說，因此無論涉案巡演活動是否構(gòu)成侵權(quán)均與奇瑞公司無關(guān)。

　　吉尼斯公司稱，奇瑞公司知曉吉尼斯公司的商標(biāo)及商業(yè)價值，也體現(xiàn)了涉案巡演同以往吉尼斯公司開展或授權(quán)開展的挑戰(zhàn)性活動性質(zhì)相同，從使用方式、使用目的、使用效果上說，奇瑞公司對吉尼斯公司注冊商標(biāo)的使用為商標(biāo)性使用。

　　奇瑞公司回應(yīng)稱，即使涉案巡演活動使用了“吉尼斯”等詞語進(jìn)行商標(biāo)性質(zhì)使用，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　“‘吉尼斯’，在我國早已被作為‘世界之最’或‘紀(jì)錄’的代名詞而被廣泛認(rèn)知和普遍使用，涉案巡演活動中的‘挑戰(zhàn)吉尼斯’等，是取其‘世界之最’‘紀(jì)錄’之含義，并非將‘吉尼斯’等作為區(qū)別服務(wù)來源的商標(biāo)進(jìn)行使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”奇瑞公司的代理律師說。

　　吉尼斯公司回應(yīng)表示，涉案商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性，權(quán)威詞典及網(wǎng)絡(luò)詞條對涉案商標(biāo)的解釋均指向吉尼斯公司。奇瑞公司作為大型公司且明知“吉尼斯”“GUINNESS”是吉尼斯公司的注冊商標(biāo)，需要經(jīng)許可才能使用的情況下，其應(yīng)對涉案商標(biāo)有更高的規(guī)避義務(wù)。“如果是僅僅想說明其組織的是挑戰(zhàn)記錄的活動，其完全無必要使用涉案商標(biāo)。”吉尼斯公司的代理律師認(rèn)為。

　　奇瑞公司否認(rèn)自己存在將“吉尼斯”等詞語作為商標(biāo)使用的主觀意圖。“何況吉尼斯公司的業(yè)務(wù)范圍主要是圖書出版和紀(jì)錄認(rèn)證，并不包括組織比賽、表演等，在組織比賽、表演等領(lǐng)域，吉尼斯公司并無知名度，相關(guān)公眾也不會因為表演、比賽活動而想到吉尼斯公司。”奇瑞公司的代理律師最后說。

　來源：人民法院報第三版